MORAL ANARQUISTA por P. Kropotkin

Entendendo o Anarquismo - 10 min.

Falso anticapitalismo y errores del Marxismo - 7 min.

Jean Albert Arthur compartilhou a própria foto.

Jean Albert Arthur

"Moralidade" Anarquista - Peter Kropotkin

O estudo da origem e função do que chamamos de "moralidade" foi escrito para publicação panfleto como resultado de uma situação engraçada. Um anarquista que dirigia uma loja na Inglaterra, descobriu que seus companheiros do movimento considerado como perfeitamente direito de tomar seus bens sem pagar por eles. 

"A cada um segundo sua necessidade" pareceu-lhes que justifiquem deixando aqueles que estavam à beira melhores condições as contas.Kropotkin foi objecto de recurso, com o resultado que ele não só condenou tal doutrina, mas foi transferido para escrever os camaradas este sermão.

Sua concepção de moralidade é baseado nas idéias estabelecidas na ajuda mútua e posteriormente desenvolveu em sua Ética. Aqui eles recebem aplicação especial "certo e errado" no negócio da vida social. O trabalho é feito com sentindo bem e com veios aguda na logros da moral vigente.

Kropotkin vê a fonte de todas as chamadas idéias morais em superstições primitivas. O verdadeiro sentido moral que norteia o nosso comportamento social é instintivo, baseado na solidariedade e unidade inerente à vida em grupo. ajuda mútua é a condição da vida social bem sucedida. A base moral é, portanto, a regra de ouro velho e bom "Faça aos outros como você gostaria que os outros façam a você, nas mesmas circunstâncias", - que dispôs sobre a ética de clientes do lojista anarquista.

Neste sentido moral natural foi pervertida, Kropotkin diz, com as superstições em torno da religião lei e autoridade, deliberadamente cultivado pelos conquistadores, exploradores e sacerdotes para seu próprio benefício. A moralidade tem, portanto, tornar o instrumento das classes dominantes para proteger os seus privilégios.

Ele defende a moralidade de matar em benefício da humanidade - como no assassinato de tiranos nunca --- mas para si mesmo. Amor e ódio que ele considera como maiores forças sociais para controlar a injustiça do castigo, que ele rejeita como inúteis e mal. Conta-book moralidade - fazer o certo, apenas para receber um benefício - ele marca redonda, pedindo ao invés da satisfação e alegria de vida "a semeadura em torno de você", dando-se ao máximo para seus semelhantes. Não é, naturalmente, para fazer-lhes bem, no espírito de filantropia, mas para ser um com eles, a igualdade e partilha.

MORAL ANARQUISTA

por P. Kropotkin

A história do pensamento humano recorda o balançar de um pêndulo que leva séculos para se balançar. Depois de um longo período de descanso vem um momento de despertar. Então, o pensamento se liberta das correntes com as quais os interessados - governadores, advogados, clérigos - cuidadosamente enwound ela.

Ela quebra as cadeias. Ela sujeitos a severas críticas tudo o que foi ensinado, e estabelece o vazio nua de preconceitos religiosos, políticos, legais e sociais em meio às quais ela tem vegetação. Ela começa a investigação em novos caminhos, enriquece nosso conhecimento com novas descobertas, cria novas ciências.

Mas os inimigos inveterados de pensamento - o governo, o legislador, e do padre - que logo se recuperar de sua derrota. Aos poucos eles se juntam suas forças dispersas e remodelar a sua fé e seu código de leis para adaptá-las às novas necessidades. Então, aproveitando a servidão de pensamento e de caráter, que eles próprios tão efetivamente cultivada; aproveitando, também, pela desorganização momentânea da sociedade, aproveitando a preguiça de alguns, a ganância dos outros, as melhores esperanças de muitos, fluência que suavemente de volta para seu trabalho, antes de tudo tomar posse da infância através da educação.

espírito de uma criança é fraco. É tão fácil para forçá-lo pelo medo. Isto eles fazem. Eles fazem a criança tímida, e então falar com ele dos tormentos do inferno. Eles evocam diante de si o sofrimento do condenado, a vingança de um deus implacável. No minuto seguinte, eles estarão conversando sobre os horrores da revolução, e usando algum excesso dos revolucionários para fazer a criança "um amigo da ordem". O padre acostuma a criança a ideia de lei, para fazê-lo obedecer melhor o que ele chama de "direito divino", e o advogado Prates da lei divina, que a lei civil pode ser a melhor obedecido.

E por que o hábito de apresentação, com o qual estamos muito familiarizados, o pensamento da nova geração mantém essa reviravolta religiosa, que é ao mesmo tempo servil e autoritária, de autoridade e servilismo andar sempre de mãos dadas.

Durante estes interlúdios slumbrous, a moral é raramente discutido. As práticas religiosas e a hipocrisia judicial em seu lugar. As pessoas não criticam, eles se deixem arrastar por hábito, ou indifference.They não se colocar a favor ou contra a moral estabelecida. Eles fazem o seu melhor para tornar as suas ações parecem estar de acordo com suas profissões.

Tudo o que era bom, grande, generoso e independente do homem, pouco a pouco torna-se coberto de musgo; ferrugens como uma faca em desuso. A mentira se torna uma virtude, um chavão, um dever. Para enriquecer a si mesmo, para aproveitar as oportunidades do indivíduo, um escape para sua inteligência, zelo e energia, não importa como, se o lema das aulas confortáveis, bem como a multidão de gente pobre cujo ideal é que apareça burguesa. Em seguida, a degradação do governante e do juiz, do clero e das classes mais ou menos confortável se torna tão revoltante que o pêndulo começa a balançar para o outro lado.

Pouco a juventude, pouco se liberta.

 Ele arremessa ao mar seus preconceitos, e começa a criticar.

 Pensamento desperta, em primeiro lugar entre os poucos, mas insensivelmente 

o despertar atinge a maioria. O impulso é dado, a revolução segue.

E cada vez que a questão da moralidade vem de novo. "Por que eu deveria seguir os princípios da moralidade hipócrita?" pergunta o cérebro, lançado a partir de terror religioso. Por que qualquer moralidade ser obrigatório? "
Então, as pessoas tentam dar conta do sentimento moral que se encontram em cada turno sem ter explicado a si mesmos. E eles nunca vão explicar isso por tanto tempo como eles acreditam que um privilégio da natureza humana, contanto que eles não descem para os animais, plantas e pedras para entendê-lo. Eles procuram a resposta, no entanto, a ciência da hora.

E, se podemos nos aventurar a dizer isso, quanto mais a base da moralidade convencional, ou melhor, da hipocrisia que preenche o seu lugar é solapada, mais no plano moral da sociedade é gerado. É sobretudo nessas ocasiões, precisamente quando as pessoas estão criticando e negando-lhe, que o sentimento moral faz mais progressos. É então que ela cresce, que é levantado e refinado.

Anos atrás, a juventude da Rússia eram apaixonadamente agitada por essa questão. "Eu vou ser imoral!" um niilista jovem veio e disse ao seu amigo, traduzindo em ação os pensamentos que não lhe dava descanso. "Eu vou ser imoral, e por que não eu? Porque a Bíblia quer isso? Mas a Bíblia é apenas uma coleção de Babilônia e tradições hebraicas, tradições recolhidas e colocadas juntas, como os poemas homéricos, ou como está sendo feito ainda com poemas Basco e lendas da Mongólia. Devo então voltar para o estado de espírito dos povos semi-civilizados do Oriente?

"Devo ser moral porque Kant fala-me de um imperativo categórico, de um comando misterioso que vem a mim do fundo do meu próprio ser e convida-me ser moral? Mas por que deveria exercer esse 'imperativo categórico' a maior autoridade sobre minhas ações do que outras razões, que às vezes pode mandar-me para ficar bêbado. Uma palavra nada, mas uma palavra, como as palavras 'Providence', ou 'Destiny', inventada para ocultar a nossa ignorância.

"Ou talvez eu esteja a ser moral para obrigar Bentham, que quer que eu acredito que serei feliz se eu me afogar para salvar um transeunte que tenha caído no rio do que se eu assisti-lo se afogar?

"Ou talvez porque essa tem sido a minha educação? Porque minha mãe me ensinou a moralidade? Quer que eu vá e se ajoelhar na igreja, a honra da Rainha, curvar-se diante do juiz que eu sei para um canalha, simplesmente porque nossas mães, nossas ignorantes boa mães, ensinaram-nos como um pacote de absurdo?

"Eu sou preconceituoso, -.!
 Como todo mundo eu vou tentar me livrar do preconceito Mesmo que a imoralidade é a aversão-ful, eu ainda me obrigo a ser imoral, como quando eu era garoto eu me forçou a desistir temendo escuro, a igreja quintal, fantasmas e mortos - todos os quais eu tinha sido ensinado a temer.
"Será imoral para tirar uma arma abusada por religião, vou fazê-lo, se fosse só para proteger contra a hipocrisia que nos foi imposta em nome de uma palavra para que a moralidade nome foi dado!"

Essa foi a maneira pela qual a juventude da Rússia fundamentado, quando rompeu com os preconceitos do mundo antigo, e esta bandeira desfraldada de niilista, ou mesmo da filosofia anarquista: a dobrar o joelho para nenhuma autoridade, porém respeitados; aceitar nenhum princípio tanto tempo como é unestablished pela razão.

É preciso acrescentar que, após lançamento para o cesto dos papéis dos ensinamentos de seus pais, e queimar todos os sistemas de moralidade, a juventude niilista desenvolvidas no seu seio um núcleo de costumes morais, infinitamente superior a qualquer coisa que seus pais haviam praticado sob a controle do "Evangelho", da "Consciência", do "categórica Imperativo" ou da "reconhecida vantagem" do utilitário. Mas antes de responder à pergunta: "Por que estou a ser moral?" vamos ver se a questão está bem colocada; vamos analisar os motivos da ação humana.

II

Quando os nossos antepassados quiseram explicar o que levou os homens a agir de uma forma ou de outra, fizeram-no de uma forma muito simples. Até os dias atuais, certas imagens católicas podem ser vistas que representam essa explicação. Um homem vai no seu caminho, e sem a menor consciência disso, traz um diabo no ombro esquerdo e um anjo à sua direita. O diabo leva-o a fazer o mal, o anjo tenta mantê-lo de volta. E se o anjo recebe o melhor dele e o homem permanece virtuoso, três outros anjos de captura-lo e levá-lo para o céu.Desta forma, tudo se explica maravilhosamente bem.

enfermeiros Velha russo cheio de sabedoria como vai dizer que você nunca colocar a criança para a cama sem desabotoar o colarinho da sua camisa. Um ponto quente na parte inferior do pescoço deve ser deixado nu, onde o anjo da guarda pode nestle. Caso contrário, o diabo vai se preocupar a criança mesmo em seu sono.
Essas concepções ingênua estão passando. Mas, embora as velhas palavras desaparecem, a ideia essencial permanece o mesmo.

Bem educado pessoas já não acreditam no diabo, mas como as suas ideias não são mais racionais do que os dos nossos enfermeiros, que fazem mas diabo e o anjo disfarçado sob um palavrório pedante homenageado com o nome de filosofia. Eles não dizem "o diabo" hoje em dia, mas "a carne", ou "as paixões". O "anjo" é substituída pela expressão "consciência" ou a "alma", de "reflexo do pensamento de um criador divino" ou "o Grande Arquiteto", como os maçons dizem. Mas a ação do homem ainda é representado como o resultado de uma luta entre dois elementos hostis. E um homem é sempre considerado virtuoso apenas no grau em que um desses dois elementos - a alma ou consciência - é vitorioso sobre o outro - a carne ou paixões.

É fácil compreender o espanto dos nossos bisavós, quando os filósofos Inglês e, posteriormente, os enciclopedistas, começou a afirmar, em oposição a essas idéias primitivas que o diabo eo anjo não tinha nada a ver com a ação humana, mas que todos os atos de homem, bom ou mau, útil ou pernicioso, surgem a partir de um único motivo: o desejo de prazer.

A confraria toda religiosa e, acima de tudo, as numerosas seitas dos fariseus gritavam "imoralidade". Eles cobriram os pensadores com insulto, que excomungou-los. E quando mais tarde, no decorrer do século as mesmas idéias foram novamente retomadas por Bentham, John Stuart Mill, Tchernischevsky, e uma série de outros, e quando esses pensadores começaram a afirmar e provar que o egoísmo ou o desejo de prazer, é o verdadeiro motivo de todas as nossas ações, o maldições redobrada. Os livros foram proibidos por uma conspiração de silêncio, os autores foram tratados como idiotas.

E ainda o que pode ser mais verdadeira do que a afirmação de que eles fizeram?

Aqui está um homem que rouba o seu último bocado de pão de uma criança.Cada um concorda em dizer que ele é um egoísta, horrível, que ele é guiado apenas pelo amor-próprio.

Mas agora aqui está um outro homem, que toda a gente concorda em reconhecer como virtuoso. Ele divide seu último pedaço de pão com o faminto, e retira seu casaco para vestir o nu. E os moralistas, que adere a seu jargão religioso, apresso-me a dizer que este homem carrega o amor de seu vizinho, a ponto de abnegação, de que ele obedece a uma paixão totalmente diferente daquela do egoísta. E ainda com um pouco de reflexão, logo descobrimos que, por grande diferença entre as duas ações em seu resultado para a humanidade, o motivo ainda tem sido o mesmo. É a busca do prazer.

Se o homem que dá sua última camisa não encontrou nenhum prazer em fazer isso, ele não faria isso. Se ele sentia prazer em tomar o pão de uma criança, ele iria fazer isso, mas isso é desagradável para ele. Ele sente prazer em dar, e assim que ele dá. Se não fosse inconveniente de causar confusão com o emprego em um novo sentido as palavras que têm um significado reconhecido, pode-se dizer que em ambos os casos, os homens agiram sob o impulso do seu egoísmo.Alguns realmente disse isso, para dar destaque ao pensamento e precisão para a ideia de apresentá-lo de uma forma que atinge a imaginação e, ao mesmo tempo para destruir o mito que afirma que estes dois atos têm dois motivos diferentes.Eles têm o mesmo motivo, a busca do prazer, ou evitar a dor, que trata da mesma coisa.

Tomemos por exemplo o pior dos canalhas: uma Thiers, que massacres trinta e cinco mil parisienses, ou um assassino que açougueiros uma família inteira, a fim de que ele pode chafurdar na devassidão. Eles fazem isso porque no momento o desejo de glória ou de ganho de dinheiro em suas mentes o lado superior de todo o desejo de outros. Mesmo piedade e compaixão são extintas no momento por este desejo, esta sede de outros. Eles agem quase que automaticamente para satisfazer um desejo da sua natureza. Ou ainda, deixando de lado as paixões mais fortes, levam o homem mesquinho que engana seus amigos, que reside em cada passo que sair de alguém que o preço de um pote de cerveja, ou de puro amor de me gabar, ou de astúcia. Leve o empregador que engana seus operários para comprar jóias para sua esposa ou sua amante. Pegue qualquer canalha mesquinho que você gosta. Ele novamente apenas obedece a um impulso. Ele busca a satisfação de um desejo, ou ele procura escapar o que lhe daria problemas.

Estamos quase com vergonha de comparar esses pequenos canalhas com quem sacrifica toda a sua existência para libertar os oprimidos, e como um niilista russo monta o andaime. Então, muito diferente para a humanidade são os resultados dessas duas vidas, tanto que nos sentimos atraídos para o único e repelida pelo outro.

E ainda que você estava a falar com como um mártir, a mulher que está prestes a ser enforcado, mesmo assim como ela se aproxima do cadafalso, ela iria dizer-lhe que ela não quer trocar a sua vida ou sua morte para a vida dos pequenos canalha que vive com o dinheiro roubado de seu trabalho entre os povos. Em sua vida, na luta contra a força monstruosa, ela descobre que sua maior alegria. Tudo o resto fora da luta, todas as pequenas alegrias da burguesia e seus problemas parecem pouco para a tão desprezível, tão cansativo, tão lamentável! "Você não vive, você vegetar", ela respondia: "eu vivi".

Estamos falando, naturalmente, os atos deliberados e consciente dos homens, reservando para o presente o que temos a dizer sobre essa série imensa de atos inconscientes, mas todos os mecânicos, que ocupam uma parte tão grande da nossa vida. Em sua atos deliberados e consciente do homem sempre busca o que lhe dará prazer.

Um homem se embriaga, e todos os dias reduz-se à condição de um animal porque ele busca no licor de excitação nervosa que ele não pode obter a partir de seu próprio sistema nervoso. Outro não ficar bêbado, ele não toma bebidas alcoólicas, mesmo que ele acha agradável, porque ele quer manter o frescor dos seus pensamentos e a plenitude das suas competências, para que ele seja capaz de provar outros prazeres que ele prefere beber. Mas como ele age como se não o juiz da boa vida que, depois de olhar para o menu de um jantar elaborado rejeita um prato que ele gosta muito bem a comer o seu preenchimento de um outro que ele goste mais.

Quando uma mulher se priva de seu último pedaço de pão para dar-lhe a primeira esquina, quando ela tira a escassos trapos próprios para cobrir uma outra mulher que está frio, enquanto ela treme no convés de um navio, ela o faz porque Ela sofreria infinitamente mais em ver um homem com fome, ou uma mulher faminta, com frio, que nos tremores ou sensação de fome se. Ela foge de uma dor que só quem sentiu isso sabe a intensidade.

Quando o australiano, citado por Guyau, desperdiçou sob a ideia de que ele ainda não ter vingado a morte de seu parente é, quando ele fica magro e pálido, uma presa para a consciência da sua covardia, e não retornar à vida até que ele tenha feito o ato de vingança, ele realiza essa ação, um heroico, às vezes, para se livrar de um sentimento que possui-lo, para recuperar a paz interior que é o maior dos prazeres.

Quando uma tropa de macacos viu um dos seus membros caem em conseqüência do tiro de um caçador, e vem a assediar a sua tenda e reclamar o corpo, apesar da arma ameaçadora, quando finalmente a pessoa idosa da banda vai na direita, primeira ameaça o caçador , então implora e, finalmente, suas lamentações o induz a desistir do cadáver, que a trupe gemendo levar para dentro da floresta, esses macacos obedecer a um sentimento de compaixão mais forte do que todas as considerações de segurança pessoal. Este sentimento neles excede todas as outras. A própria vida perde seu atrativo para eles, enquanto eles não tem certeza se eles podem restaurar a vida de seu companheiro ou não.Esse sentimento se torna tão opressivo que os brutos pobres fazem de tudo para se livrar dele.

Quando as formigas corrida por milhares para as chamas do incêndio formigueiro, que essa besta-fera, o homem, pôs em fogo, e perecer por centenas de resgatar suas larvas, elas obedecem a um novo desejo de salvar seus filhos.Eles arriscam tudo em prol de levar embora as larvas que eles trouxeram com mais cuidado do que doar muitas mulheres sobre seus filhos.

Para buscar o prazer, para evitar a dor, 

é a linha geral de ação (alguns diriam lei) do mundo orgânico.

Sem essa busca da vida, agradável em si seria impossível. 

Organismos se desintegraria, a vida cessar.

Assim, aquilo que as ações de um homem e uma linha de conduta pode ser, ele faz o que ele faz em obediência a um desejo de sua natureza. As ações mais repulsivos, nada menos do que as ações que são indiferentes ou mais atraentes, são todos igualmente ditada por uma necessidade do indivíduo que executa-los.Deixá-lo agir como ele pode, o indivíduo age como ele faz, porque acha um prazer em si, ou evita, ou pensa que evita, uma dor.

Aqui temos um fato bem estabelecido. Aqui temos a essência do que tem sido chamado de teoria egoísta.

Muito bem, estamos melhor fora por ter chegado a esta conclusão geral?

Sim, com certeza somos. Conquistamos uma verdade e destruiu um preconceito que está na raiz de todos os preconceitos. Toda a filosofia materialista na sua relação com o homem está implícito nesta conclusão. Mas isso quer dizer que todas as ações do indivíduo são indiferentes, como alguns se apressaram a concluir? Isso é o que temos agora de ver.

III

Temos visto que as ações dos homens (as suas ações deliberada e consciente, pois nós falaremos depois de hábitos inconscientes), todos têm a mesma origem.Aqueles que são chamados de virtuosos, e aqueles que são designados como vicioso, grandes devoções e canalhices mesquinhos, os atos que atraem e repelem atos que, todos nascem de uma fonte comum. Todos são realizados em resposta a alguma necessidade da natureza do indivíduo. todos temos para o seu fim a busca do prazer, o desejo de evitar a dor.

Já vimos isso na última seção, que é apenas um resumo muito sucinto de uma massa de fatos que possam ser apresentados em apoio desta tese. É fácil entender como essa explicação faz com que aqueles que ainda estão imbuídos de princípios religiosos gritar. Ele não deixa espaço para o sobrenatural. Ele joga com a ideia de uma alma imortal. Se o homem só age em obediência às necessidades de sua natureza, se ele é, por assim dizer, mas um "autômato consciente", o que acontece com a alma imortal? Que a imortalidade, o último refúgio dos que têm conhecido os prazeres e sofrimentos muito poucas demais, e que o sonho de encontrar algum tipo de compensação em outro mundo?

É fácil entender como as pessoas que cresceram em preconceitos e com pouca confiança, mas na ciência, que tantas vezes enganado, as pessoas que são guiados pelo sentimento do que pensamento, rejeitar uma explicação que lhes tira a sua última esperança.

IV

Teólogos Mosaic, budista, cristão e muçulmano ter recorrido a inspiração divina para distinguir entre o bem e o mal. Eles viram que o homem, seja ele selvagem ou civilizado ignorante, ou aprendido, perverso ou bondoso e honesto, sempre sabe se ele está a agir bem ou mal, em especial sempre sabe se ele está agindo mal. E como eles não encontraram explicação para este fato geral, eles têm colocá-la à inspiração divina. filósofos metafísicos, por seu lado, disseram-nos da consciência, de uma mística "imperativo", e, afinal, ter mudado nada, mas as frases.

Mas também não souberam estimar o fato muito simples e muito marcante que os animais que vivem em sociedades também são capazes de distinguir entre o bem e o mal, assim como o homem faz. Além disso, suas concepções de bem e mal são da mesma natureza, como as do homem.

 Entre os melhores representantes e desenvolvidas de cada classe em separado, - peixes, insetos, aves, mamíferos - eles são mesmo idênticos.

Forel, que o observador inimitável de formigas, tem mostrado por uma massa de observações e fatos que, quando uma formiga que tem sua cultura bem cheia de mel atende outras formigas com o estômago vazio, este imediatamente pedir-lhe comida. E entre esses pequenos insetos que é dever da formiga satisfeita a vomitar o mel que os seus amigos com fome também pode ser satisfeita.Pergunte as formigas se seria direito de recusar a comida para as outras formigas do formigueiro mesmo quando teve partes oneUs. Eles irão responder por ações impossíveis de erro, que seria extremamente errado. Tão egoísta uma formiga seria mais mal tratados do que os inimigos de outra espécie. Se uma coisa dessas acontece durante uma batalha entre duas espécies diferentes, as formigas vão parar de lutar para cair sobre o seu companheiro egoísta. Este fato foi comprovado por experiências que excluem qualquer dúvida.

Ou ainda, pedir os pardais que vivem em seu jardim, se não é direito de dar aviso prévio a toda a sociedade a pouco quando algumas migalhas são jogadas fora, para que todos possam vir e participar da refeição. Pergunte-lhes se que pardal hedge fez certo em roubar o ninho de seu próximo os canudos que ele tinha pego, as palhas que o ladrão era muito preguiçoso para ir e recolher-se. Os pardais vai responder que ele está muito enganado, voando no ladrão e bicando ele.

Ou pergunte a marmota, se ela é adequada para uma de recusar o acesso ao seu depósito no subsolo para marmota outros da mesma colônia. eles vão responder que é muito errado, por brigas em todas as formas com o avarento.

Por fim, pede o homem primitivo se é certo tirar o pão na tenda de um membro da tribo durante sua ausência. Ele vai responder que, se o homem pudesse obter seu alimento por si mesmo, ele estava muito errado. Por outro lado, se ele estava cansado ou quer, ele deve levar alimentos onde encontra-lo, mas nesse caso, ele vai fazer bem para deixar a sua tampa ou a faca, ou mesmo um pouco de corda com nó, de modo que o caçador ausente poderá saber sobre o seu retorno que um amigo foi lá, não um ladrão. Essa precaução irá salvar-lhe a ansiedade gerada pela possível presença de um predador perto de sua barraca.

Milhares de fatos similares poderiam ser citados, livros inteiros pode ser escrito, para mostrar como são idênticas as concepções do bem e do mal entre os homens e os outros animais.
A formiga, o pássaro, a marmota, o selvagem ter lido nem Kant, nem os pais da Igreja, nem mesmo Moisés. E no entanto todos têm a mesma ideia do bem e do mal. E se você re-refletirá por um momento em que se encontra na parte inferior desta ideia, você vai ver diretamente que o que é considerado bom, entre formigas, marmotas, e os moralistas cristãos ou ateus é que o que é útil para a preservação da raça; e aquele que é considerado o mal é que é prejudicial para a preservação da raça. Não é para o indivíduo, como Bentham e Mill colocá-lo, mas justo e bom para toda a raça.

A ideia do bem e do mal, assim, nada a ver com a religião ou a consciência mística. É uma necessidade natural de raças de animais. E quando os fundadores das religiões, filósofos, moralistas e dizer-nos do divino ou entidades metafísicas, elas são apenas da reformulação que cada formiga, cada práticas pardal na sua pequena sociedade.
Isso é útil para a sociedade? Então é bom. É esta ofensiva? Então, é ruim.

Esta ideia pode ser extremamente restrito entre os animais inferiores, pode ser ampliada entre os animais mais avançados, mas sua essência permanece a mesma.

Entre as formigas não se estende para além do formigueiro. Todos os costumes Sociável, todas as regras de bom comportamento só são aplicáveis aos indivíduos na medida em que um formigueiro, não a quaisquer outros. Um formigueiro não irá considerar o outro como pertencente à mesma família, salvo em algumas circunstâncias excepcionais, tais como uma aflição comum cair sobre ambos. Da mesma forma, os pardais nos Jardins de Luxemburgo, em Paris, embora eles mutuamente ajuda um ao outro em uma maneira impressionante, vai lutar até a morte com outro pardal da Praça do Monge, que podem ousar aventurar-se no Luxemburgo. 

E o selvagem vai olhar para um selvagem de outra tribo, como uma pessoa a quem os usos de sua própria tribo não se aplicam. É ainda permitido vender para ele, e para vender é sempre a roubar o comprador mais ou menos, comprador ou vendedor, um ou outro é sempre "vendido". A Tchoutche pensaria que um crime de vender para os membros da sua tribo, que lhes dá, sem qualquer julgamento. E o homem civilizado, quando finalmente ele entende as relações entre ele Ind simples Papua, estreitas relações, embora imperceptíveis à primeira vista, vai estender seus princípios de solidariedade para com toda a raça humana, e até mesmo para os animais. A ideia aumenta, mas sua fundação permanece o mesmo.

Por outro lado, a concepção de bem ou mal varia de acordo com o grau de inteligência ou de conhecimento adquirido. Não há nada imutável sobre o assunto.

O homem primitivo pode ter pensado muito certo - isto é, útil para a corrida - para comer seus pais idosos, quando tornou-se a cargo da comunidade - uma carga muito pesada no principal. Ele pode ter também achou útil à comunidade para matar seus filhos recém-nascidos, e manter apenas dois ou três em cada família, de modo que a mãe pode amamentar até que eles foram três anos de idade e mais generoso da sua ternura sobre elas.

Em nossos dias as idéias mudaram, mas os meios de subsistência já não são o que eram na Idade da Pedra. O homem civilizado não está na posição da família selvagem que tem que escolher entre dois males: ou para comer os pais idosos ou então todos para obter alimento insuficiente e logo se vêem incapazes de alimentar tanto os pais idosos e crianças. Temos de nos transportar para aquelas idades, que dificilmente podemos chamar em nossa mente, antes que possamos entender que, nas circunstâncias atuais, em seguida, o homem, selvagem e meio pode ter fundamentado justamente o suficiente.

Maneiras de pensar pode mudar. A estimativa do que é útil ou prejudicial às mudanças corrida, mas a base continua a mesma. E se quiséssemos resumir a filosofia de todo o reino animal em uma única frase, devemos ver que as formigas, as aves, marmotas, e os homens estão de acordo sobre um ponto.

A moral que emerge da observação de todo o reino animal pode ser resumida nas palavras: "Fazei aos outros o que gostaria que fizessem com você, nas mesmas circunstâncias.
E acrescenta: 

"Tome nota que este é apenas um conselho, mas este conselho é fruto da longa experiência dos animais na sociedade e entre a grande massa de animais sociais, incluindo o homem, tornou-se habitual para agir. este princípio. Na verdade, sem essa sociedade não poderia existir, nenhuma raça poderia ter vencido os obstáculos naturais contra as quais se deve lutar. "

É realmente este princípio muito simples que emerge da observação dos animais sociais e das sociedades humanas? É aplicável? E como esse princípio se passar em um hábito e desenvolver continuamente? Isto é o que vamos agora ver.

V

A ideia de bem e mal existe dentro da própria humanidade. O homem, independentemente do grau de desenvolvimento intelectual que ele pode ter atingido, no entanto suas idéias pode ser obscurecido por preconceitos e interesses pessoais em geral, considera bom o que é útil para a sociedade onde vive, e como um mal que é doloroso para ele.

Mas de onde vem essa concepção, muitas vezes tão vago que dificilmente pode ser distinguido de um sentimento? Há milhões e milhões de seres humanos que nunca refletiram sobre a raça humana. Eles sabem que na maioria das vezes só o clã ou família, raramente a nação, ainda mais raramente a humanidade. Como pode ser que eles deveriam considerar o que é útil para a raça humana tão boa, ou até mesmo atingir um sentimento de solidariedade com o seu clã, apesar de todas as suas estreitas, os interesses egoístas?

Este fato tem muito ocupado pensadores em todos os tempos, e continua a ocupá-los ainda. Estamos indo na nossa vez de dar a nossa visão do assunto.Mas vamos observar de passagem que, apesar das explicações do fato pode variar, o fato em si permanece, no entanto, incontestável. E não deve ser a nossa explicação verdadeira, ou deveria ser incompleta, o fato e suas conseqüências para a humanidade continuará a existir. Podemos não ser capazes de explicar plenamente a origem dos planetas que giram ao redor do sol, mas os planetas giram no entanto, e uma delas nos leva com ele no espaço.

Já falamos da explicação religiosa. Se o homem faz a distinção entre o bem e o mal, dizem os teólogos, é Deus quem o inspirou com esta ideia. Úteis ou prejudiciais não é para ele para saber, ele deve apenas obedecer a fiat de seu criador. Nós não vamos parar nesta explicação, fruto da ignorância e do terror do selvagem. Passamos por diante.

Outros tentaram explicar o fato por lei. Deve ter sido o direito que se desenvolveu no homem o sentimento do justo e do injusto, o certo e o errado.Nossos leitores podem julgar essa explicação por si. Eles sabem que a lei tem apenas utilizados os sentimentos sociais do homem, para deslizar-se, entre os preceitos morais que ele aceita, vários mandatos útil para uma minoria exploradora, ao qual a sua natureza se recusa a obediência. Lei perverte o sentimento de justiça ao invés de desenvolvê-lo. Mais uma vez vamos passar.

Nem vamos fazer uma pausa na explicação dos utilitaristas.

Relação entre Anarquismo, Comunismo e Socialismo

Constantemente Anarquismo, Comunismo e Socialismo são jogados dentro do mesmo saco e são vistos como sendo “Tudo a mesma coisa” erroneamente. Este texto visa, em linhas gerais propor as 3 definições de forma objetiva, separando-os como conceitos distintos.

O SOCIALISMO é um SISTEMA DE GOVERNO TRANSITÓRIO do capitalismo para o comunismo. No governo socialista, um LÍDER assume o comando para SOCIALIZAR OS MEIOS DE PRODUÇÃO – fabricas, fazendas… – que no capitalismo eram comandados pelos burgueses. Para implantação desse sistema tem de haver uma desapropriação dos meios de produção das mãos dos burgueses, via força se necessário  Nesse sistema as pessoas começariam a aprender a SOCIALIZAR suas produções com toda comunidade, aonde todos tem as mesmas coisas, sendo TUDO GERIDO PELO ESTADO, que tem a tarefa de coordenar essa divisão.

Já o COMUNISMO

é um sistema de governo que sucede o socialismo.

 Nele NÃO HÁ LÍDER para governar o Estado, pois todos já tem consciência de SOCIALIZAÇÃO dos meios de produção e da produção em si, assim como da DIVISÃO IGUALITÁRIA entre os membros da sociedade e de seus direitos e deveres sociais. Nele a pessoa trabalha para a sociedade por um período do dia, no outro período dedica seu tempo ao lazer, assim todos seriam felizes e teriam acesso a tudo que quisessem. Ou seja, é uma sociedade utópica – NUNCA EXISTIU – pois nunca houve uma sociedade sem representante de governo.

Para observar o resultado REAL do processo da implantação do sistema socialista na Russia vejam o filme “A Revolução dos Bichos” que faz uma alusão cômica ao sistema.

O ANARQUISMO pressupõe a ausência do Estado, da hierarquia e da força coercitiva. Teoricamente a liderança ocorre temporariamente dentro do grupo de operação, escolhida pelo grupo, ou seja, se ha um incêndio o grupo decide quem vai liderar a ação, sendo que essa liderança varia.


Isto é apenas um esboço de definição, apenas para mostrar que não deve-se confundi-los ou mesmo julga-los sem antes conhecer,  como  comumente  o anarquismo é classificado como bagunça/caos/desordem. Confira o que é Anarquismo e suas propostas.

Fontes:

Jean Albert Arthur compartilhou a própria foto.

Licença padrão do YouTube
http://www.anarquista.net/relacao-entre-anarquismo-comunismo-e-socialismo/

Sejam felizes todos os seres. Vivam em paz todos os seres.

 Sejam abençoados todos os seres.